IL PRINCIPIO DI PRECAUZIONE NON E' UNA BARZELLETTA

il 26 maggio è uscito un articolo sul giornale UNITA.TV  sul Principio di Precauzione ( leggi QUI l'articolo  pubblicato on-line ), ci rammarica leggere la ridicolizzazione di un principio che in realtà potrebbe essere un valido strumento per lo sviluppo e la programmazione di una società in continua crescita.

Ma andiamo per gradi, nelle prime due righe si cita testualmente :

" Il principio di precauzione è una cosa molto bella. Ci insegna che prima di intraprendere un’azione è il caso di valutare quali ne potrebbero essere le eventuali conseguenze negative. " 
IL PRINCIPIO DI PRECAUZIONE non insegna niente, semmai risulta essere un valido strumento per il soggetto politico ( generalmente in un paese DEMOCRATICO è un soggetto diverso da chi ne trae diretto beneficio economico , tradotto UN SOGGETTO LIBERO E INDIPENDENTE ) che  deve decidere se fare o no determinate opere pubbliche ( vedi diga del Vajont !!! ) o autorizzare una nuova tecnologia da utilizzare su larga scala ( vedi utilizzo dell'amianto !!! ) cercando , da una corretta analisi, i rischi e pericoli a cui si potrebbe andare incontro  , ed esempio rischi per la salute pubblica , l'incolumità di civili , creare situazioni di crisi economiche locali , ecc... soprattutto se a sostenere e validare determinati dubbi e perplessità ci sono ricerche scientifiche condotte da soggetti indipendenti sia dal punto di vista politico che economico.

L’articolo continua esempi banali, dove ad esempio non si scinde l'evento volontario ( un incidente ) da un evento involontario che un soggetto/popolazione possa subire indirettamente ( vedi Seveso / diossina ) facendo riferimento invece ai possibili benefici ( che pochi hanno ) che dovrebbero a questo punto autorizzare tutto, per cui ben vengano le centrali elettriche a carbone o le caldaie a gasolio perché con questa analisi dove  "il fine giustifica i mezzi " si avrebbero energia e calore a volontà.

Si prosegue ricordando che nel passato imprese e soggetti siano stati messi sotto accusa perché non sono stati "indovini “ pur avendo rispettato le leggi esistenti, ma poniamo invece che Henry Ford avesse detto " signori siamo all'inizio di una nuova era e da oggi produrremo centinaia di milioni di auto con motori a combustione ma i fumi generati sono gas tossici , le macchine le preferite a benzina o elettriche ? "

Si perché il motore elettrico Edison lo inventò più di 100 anni fa e magari oggi avremmo macchine tecnologicamente avanzate, non ci sarebbe il petrolio e suoi derivati con tutte le guerre annesse e soprattutto la qualità dell'aria sarebbe elevata.

Le conclusioni le lasciamo valutare a voi, in questi anni abbiamo imparato che ogni qual volta si ridicolizza il principio di precauzione si vuole giustificare l'incompetenza di chi governa o gli interessi economici in gioco, sappiamo che se tale principio fosse conosciuto bene dalla classe politica non sarebbe usato per decidere se rimanere a letto la mattina per il rischio di incorrere in incidenti, ma utilizzato magari per avere città dove :

• le case non vengano costruite vicino o sotto gli elettrodotti 
• le falde inquinate non vengano usate per irrigare i campi 
• non si proceda sistematicamente alla cementificazione del territorio ma si rispetti l'ambiente 
• Fiumi come il Lambro e il Seveso fossero fiumi dove pescare e fare il bagno e non fogne a cielo aperto 
• i terreni contaminati non si utilizzino per scopi agricoli 
• interi quartieri non nascano su terreni contaminati 
• le bonifiche vengano fatte accuratamente e soprattutto vengano controllate 
• di fianco alle autostrade / tangenziali non si costruisca 
• nei centri urbani non nascano inceneritori o meglio che si incominci a riciclare e a creare meno rifiuti
• e tanto altro ……………………..

perché facendo così sicuramente qualcuno non guadagnerà o guadagnerà meno , ma altrettanto sicuramente ci saranno molti meno ammalati e una qualità della vita elevata.